Chủ Nhật, 16/06/2024, 00:39
27.8 C
Ho Chi Minh City

Kháng án không thành, Dương Chí Dũng bị tuyên tử hình

Kinh tế Sài Gòn Online

Kinh tế Sài Gòn Online

Kháng án không thành, Dương Chí Dũng bị tuyên tử hình

Nguyễn Nguyễn

Kháng án không thành, Dương Chí Dũng bị tuyên tử hình
Dương Chí Dũng được dẫn vào phòng xử án trước khi diễn ra phiên tòa hôm nay, 7-5. Ảnh: Nguyễn Nguyễn

(TBKTSG Online) – Chiều nay 7-5, HĐXX TAND Tối cao đã tuyên án vụ án tham ô tài sản, cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines). 2 bị cáo Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc bị tuyên y án tử hình. Các bị cáo khác bị tù 6 – 22 năm, có 3 bị cáo được giảm án phạt.

Đủ cơ sở buộc tội các bị cáo tội tham ô

HĐXX nhận định, mặc dù dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam của Vinalines chưa được cấp có thẩm quyền phê duyệt nhưng từ đầu năm 2007 đến hết năm 2009, Dương Chí Dũng và đồng phạm vẫn tiến hành khảo sát, thương thảo, quyết định phương án mua, ký hợp đồng thanh toán tiền, nhập khẩu ụ nổi 83M với Công ty AP (Singapore). Quá trình triển khai dự án, các bị cáo đã không thực hiện theo quy định của Nhà nước, cố ý làm trái gây thiệt hại cho nhà nước gần 367 tỉ đồng.

Về hành vi tham ô, thông qua việc mua ụ nổi 83M trái quy định của Nhà nước, sau khi thanh toán 9 triệu đô la Mỹ cho Công ty AP (Singapore), Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn và Trần Hữu Chiều đã tham ô 1,666 triệu đô la Mỹ (hơn 28 tỉ đồng) là số tiền “lại quả” mua ụ nổi 83M. Trần Hải Sơn đã nhận tiền và chia cho Dũng 10 tỉ đồng, Phúc 10 tỉ đồng, Chiều 340 triệu đồng và Sơn hưởng 7,8 tỉ đồng (trong đó Sơn cho em gái Trần Thị Hải Hà 2 tỉ đồng, còn lại 5,8 tỉ đồng Sơn giữ lại chi tiêu cá nhân).

HĐXX phúc thẩm nhận định, đối với tội tham ô tài sản việc thỏa thuận với công ty AP về tiền lại quả không thể do Trần Hải Sơn tự quyết định mà nhất định phải thông qua Dũng, Phúc. Việc này rõ ràng phải có sự thỏa thuận ngầm của Dũng, Phúc với phía AP vì chỉ 2 người này mới có quyền quyết định việc mua hay không mua ụ nổi 83M.

Theo HĐXX, một mình Sơn cũng không thể chiếm hưởng khoản tiền lại quả 1,666 triệu đô la Mỹ, phải có sự đồng ý, thỏa thuận của Dũng hoặc Phúc sau đó ủy quyền cho Sơn thực hiện. Các lời khai thể hiện sự logic trong chỉ đạo của Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc.

HĐXX nhận định, tại phiên tòa Dũng và Phúc đã không thừa nhận việc nhận 10 tỉ đồng tham ô do Sơn đưa. Nhưng tại cơ quan điều tra Dũng cũng đã nhận tội và hứa sẽ vận động gia đình khắc phục hậu quả và nộp lại số tiền đã tham ô. Trước khi phiên tòa phúc thẩm diễn ra gia đình Dũng đã nộp 5,2 tỉ đồng, Phúc nộp 3,5 tỉđồng. Lời khai của Sơn đưa số tiền 10 tỉ đồng cho Dương Chí Dũng là phù hợp với những chứng cứ có trong hồ sơ. Kết quả xác minh tại sân bay Tân Sơn Nhất về việc Dũng nhờ nhân viên sân bay mang lên máy bay một valy rượu để không phải qua thủ tục kiểm tra an ninh nhưng nhân viên này khẳng định chỉ giúp Dũng khi trục trặc chuyến bay, đổi vé chứ không thể giúp mang hàng hoá. Vì vậy, tòa bác bỏ lời khai của Dương Chí Dũng là Trần Hải Sơn chỉ mang cho Dũng một valy… rượu.

Không chấp nhận kháng cáo

Về những lần Trần Hải Sơn chuyển tiền cho Mai Văn Phúc, kết quả xác minh việc xuất nhập cảnh của con trai Phúc

Đồng ý tính lại việc kê biên tài sản cho vợ bị cáo Dũng

Về tài sản kê biên, tòa xác định căn nhà của vợ chồng Dương Chí Dũng – Phạm Thị Mai Phương là tài sản chung vợ chồng. Việc không khấu trừ giá trị ½ căn nhà này cho bà Phương và khấu trừ 1/8 căn hộ tại Sky City của chị P.T.T là sai sót. Tòa cho rằng cần khấu trừ khoản tiền này để đảm bảo quyền lợi của người liên quan khi kê biên, thanh lý các tài sản. 

Tòa bác quan điểm của Dương Chí Dũng và vợ cho rằng tiền mua 2 căn hộ hạng sang cho chị P.T.T là của bà Phạm Thị Mai Phương đưa cho cựu Chủ tịch Vinalines. Tòa cũng không chấp nhận kháng cáo đề nghị hủy kê biên căn nhà ở Quảng Ninh của vợ Mai Văn Phúc.

thì đúng là con Phúc có nhập cảnh về Việt Nam vào ngày 28 tết năm 2008, phù hợp với lời khai của Sơn về việc mang 5 tỉ đồng về quê An Hồng, An Dương, Hải Phòng cho Phúc vào ngày cuối năm, giáp tết. Khi đó, Sơn gặp, thấy con trai Phúc lái một chiếc xe Lexus 4 chỗ rất đẹp đưa Phúc về quê. Việc mô tả không chính xác các chi tiết về nhà cửa của Phúc ở quê với điều kiện chỉ đến một lần, thời gian ngắn của Trần Hải Sơn, tòa cho là bình thường, hợp thực tế.

Số tiền chiếm hưởng của 2 bị cáo đặc biệt lớn. Dương Chí Dũng còn có hành vi bỏ trốn. Khi bị truy tố, xét xử các bị cáo lại chưa thành khẩn khai báo, nhận tội. Vì vậy việc tuyên án tử hình đối với 2 bị cáo là hoàn toàn đúng đắn.

Về Trần Hải Sơn, tòa cho rằng mức án 14 năm tù đối với hành vi tham ô tài sản áp dụng với bị cáo là quá nhẹ khi vai trò của bị cáo thể hiện rất lớn, hưởng lợi 7,8 tỉ đồng – một số tiền không nhỏ. Tòa cho rằng cần có hình thức kháng nghị tăng hình phạt về tội danh này đối với Trần Hải Sơn. Toà không chấp nhận kháng cáo của Dũng, Phúc, Chiều, Sơn, Khang, Dương. Cần giữ nguyên hình phạt cấp sơ thẩm đã tuyên mới đảm bảo được tính răn đe nghiêm khắc với tội phạm tham nhũng hiện nay.

Tuy nhiên, Tòa cho rằng có căn cứ giảm mức bồi thường với các bị cáo hải quan để tương ứng với việc giảm mức án cho các bị cáo, vì đánh giá mức độ thiệt hại của ụ nổi đã giảm 8 tỉ đồng. HĐXX chấp nhận kháng án của các bị cáo này, giảm cho ba bị cáo Đức, Lừng và Triện mỗi bị cáo 2 năm tù (8 năm tù xuống còn 6 năm).

HĐXX tuyên:

Dương Chí Dũng (Chủ tịch HĐQT Vinalines) tử hình về tội tham ô; 18 năm tù về tội cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; tổng hợp hình phạt là tử hình;

Mai Văn Phúc (TGĐ Vinalines): tử hình về tội tham ô, 18 năm tù về tội cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, tổng hợp hình phạt là tử hình.

Trần Hữu Chiều (nguyên Phó tổng giám đốc Vinalines): 10 năm tù về tội tham ô tài sản; 9 năm tù về tội cố ý làm trái, tổng hợp hình phạt 19 năm tù.

Trần Hải Sơn (nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines): 14 năm tù đối với tội tham ô; 8 năm tù về tội cố ý làm trái. Tổng hợp hình phạt 22 năm tù.

Mai Văn Khang (nguyên Phó trưởng ban đóng mới tàu biển): 7 năm tù về tội cố ý làm trái.

Lê Văn Dương (đăng kiểm viên Cục Đăng kiểm Việt Nam): 7 năm tù.

Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện (Cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa): mỗi bị cáo 6 năm tù.

 

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Tin liên quan

Có thể bạn quan tâm

Tin mới